Was ist der Unterschied zwischen dem modernen Begriff der „Scheidung“ und der jüdischen Praxis des „Entlassens“ im Matthäusevangelium?

Biblische Scheidung – warum Wiederheirat kein Ehebruch ist

Was ist der Unterschied zwischen dem modernen Begriff der „Scheidung“ und der jüdischen Praxis des „Entlassens“ im Matthäusevangelium? Diese zentrale Frage des Zusammenlebens unter Christen wird im folgenden Artikel ausführlich in einer tiefgehenden Bibelanalyse anhand der Elberfelder Übersetzung (ELB), sowie der griechischen Septuaginta (LXX) beantwortet.

Ziel der Untersuchung

Ziel der biblischen Untersuchung ist es, die Auslegung des christlichen Fundamentalismus und konservativ‑evangelikaler Kreise zu entkräften, die Wiederheirat unter Christen müsse als Ehebruch geächtet oder geahndet werden. Es herrscht viel Verwirrung durch falsche oder an der falschen Stelle interpretierende Bibelübersetzungen, wie Luther, Schlachter, aber auch Elberfelder im alten Testament, die eine gesetzliche Postion der Kirche stärken und keinen Raum für Gnade und Versöhnung zulassen.

In vielen konservativ‑evangelikalen und fundamentalistisch geprägten Gemeinden wird Wiederheirat nach einer Scheidung sowohl sozial geächtet als auch gemeindlich geahndet. Die Ächtung zeigt sich darin, dass Wiederheirat als dauerhafte Sünde und als fortgesetzter Ehebruch bewertet wird, häufig verbunden mit dem Vorwurf mangelnder Buße oder Ungehorsam gegenüber Gott. Diese moralische Verurteilung findet sich in Predigten, Gemeindeblogs, Bibelforen, Hauskreisunterlagen und YouTube‑Lehrvideos, wo Betroffene als „dauerhaft in Sünde lebend“ beschrieben werden und unter erheblichem sozialen Druck stehen.

Viele berichten, dass sie nicht mehr dienen durften, aus Gruppen ausgeschlossen wurden oder sich zunehmend isoliert fühlten. Die Ahndung erfolgt in manchen Gemeinden durch konkrete disziplinarische Maßnahmen: Ausschluss vom Abendmahl, Verlust der Mitgliedschaft, Verbot von Mitarbeit oder Leitungsaufgaben, verweigerte Taufe oder Kindersegnung sowie formale Gemeindedisziplin nach Matthäus 18.

Aussteigerberichte aus der Brüderbewegung, konservativen Baptisten, Pfingstgemeinden und MacArthur‑geprägten Kreisen dokumentieren Fälle von sozialer Isolation, dem Verlust des gesamten Freundeskreises, öffentlicher Zurechtweisung oder sogar dem Druck, eine bestehende zweite Ehe zu beenden. Dieses Muster entspricht typischen Merkmalen des christlichen Fundamentalismus und eines konservativ‑evangelikalen Bibelverständnisses, das strenge wörtliche Bibelauslegung mit einem hohen moralischen Absolutheitsanspruch verbindet.

Perspektive des Artikels und theologische Einordnung

Am Ende untersuchen wir den Charakter Gottes anhand der prophetischen Schriften, vor allem interlinear griechisch-deutsch in Maleachi 2,16, wo offensichtlich wird, dass ein grundsätzlicher Unterschied zwischen der modernen juristischen Scheidung der zivilen Ehe heute und der jüdischen Praxis des „Wegschickens“ oder „Entlassens“ besteht, das im Englischen auch von Experten der Schrift als „wife dumping“ bezeichnet wird.

In der neutestamentlichen Forschung wurde der Begriff „wife dumping“ vor allem durch sozialgeschichtlich arbeitende Exegeten wie David Instone‑Brewer, Craig Keener und William Barclay geprägt. Sie verwendeten ihn, um die rabbinisch belegte Praxis des „Wegschickens“ einer Frau ohne Scheidebrief prägnant zu beschreiben. Diese Form der Entlassung bedeutete für Frauen nicht nur soziale und wirtschaftliche Not, sondern auch, dass sie rechtlich weiterhin an ihren Mann gebunden waren, obwohl dieser sie nicht mehr versorgte. Kommentatoren wie Keener und Barclay betonen, dass eine verstoßene Frau im antiken Judentum ohne männlichen Schutz kaum überleben konnte und deshalb in akute Lebensgefahr geriet. Die Forschung zeigt zudem, dass solche Frauen nicht nur finanziell verarmten, sondern auch körperlich gefährdet waren. Instone‑Brewer weist darauf hin, dass verstoßene Frauen häufig als rechtlos galten und dadurch Missbrauch und Gewalt ausgesetzt waren. Barclay beschreibt Fälle, in denen solche Frauen von kriminellen Männern ausgenutzt und sogar in die Prostitution gedrängt wurden, weil sie keine andere Möglichkeit hatten, ihren Lebensunterhalt zu sichern.

Der Scheidebrief (biblion apostasiou)

Die (unrevidierte) Elberfelder Bibel ist die einzige große deutsche Übersetzung, die die terminologische Struktur der biblischen Texte im NT konsequent sichtbar macht und damit eine klare juristische Differenzierung zwischen dem Scheidebrief und dem neutestamentlichen Begriff apolýō ermöglicht.

Der Scheidebrief (biblion apostasiou) fungiert als rechtliche Freistellung der Frau, schützt sie vor dem Vorwurf des Ehebruchs und eröffnet ihr die Möglichkeit einer rechtmäßigen Wiederheirat.

apolýō ἀπολύω – die jüdische Praxis des „Entlassens“

Das neutestamentliche apolýō wird in der Elberfelder mit „entlassen“ wiedergegeben und bezeichnet die jüdische Entlassungspraxis, über die Jesus spricht. Diese Entlassung ist nach Jesu Lehre ausschließlich im Fall sexueller Unzucht zulässig; erfolgt sie unrechtmäßig, trägt der Mann die Schuld, und die spätere Wiederheirat der Frau ist nicht ihr Vergehen.

shalach שָׁלַח – das „Wegschicken“ oder Verstoßen

Demgegenüber steht das alttestamentliche shalach, das die älteren Schlachter‑Druckausgaben vor 1951 mit „wegschicken“ oder „verstoßen“ übersetzen.

Ein Wegschicken ohne Scheidebrief wird von Gott ausdrücklich verurteilt, wie Maleachi 2,16 belegt: „Ich hasse das Wegschicken.“ Die Frau bleibt in solchen Fällen rechtlich gebunden, sozial und wirtschaftlich gefährdet, und das Verhalten des Mannes wird als Sünde bewertet.

Die Frage der Pharisäer in Matthäus 19,3 („Ist es erlaubt, die Frau aus jedem Grund zu entlassen?“) bezieht jedoch auf die rabbinische Praxis des Wegschickens mit Scheidebrief, aber aus beliebigem Grund, die durch einen Dokumentakt formalisiert wurde.

Jesus lehnt diese Beliebigkeit ab und bestätigt lediglich den Ausnahmefall der Unzucht.

Denn ich hasse Entlassung, spricht der HERR, der Gott Israels;

Maleachi 2,16 (Edition CSV)

Biblelkommentare zur Unterscheidung

Diese Zusammenhänge werden von mehreren Bibelkommentatoren ausführlich dokumentiert. Keil & Delitzsch (Commentar über das Alte Testament, Band 13: Die zwölf kleinen Propheten. Leipzig 1866) beschreiben die historische Situation zur Zeit Moses, in der Männer ihre Frauen verstoßen haben, ohne ihnen den rechtlichen Schutz des Scheidebriefs zu gewähren.

William Barclay (Das Matthäusevangelium, Neukirchen‑Vluyn: Neukirchener Verlag) erläutert im Kommentar zum Matthäusevangelium die rabbinische Debatte zwischen den Schulen Hillel und Schammai und zeigt, dass viele Männer ihre Frauen aus trivialen Gründen wegschickten – etwa wegen angebranntem Essen, schlechter Laune oder weil sie eine attraktivere Frau sahen.

Diese Quellen bestätigen die juristische Relevanz der Unterscheidung zwischen apolýō und shalach und verdeutlichen, dass die Elberfelder Übersetzung im Evangelium die biblische Rechtslage präzise und sachgerecht abbildet.

Juristische und philologische Probleme bei der unrevidierten Elberfelder Übersetzung im alten Testament

Die unrevidierte Elberfelder Bibel unterscheidet im Neuen Testament konsequent zwischen dem griechischen apolýō („entlassen, fortschicken“) und dem juristischen Akt der Scheidung, der durch den biblion apostasiou („Scheidebrief“) bezeichnet wird.

Diese Differenz reflektiert die alttestamentliche Struktur, in der das hebräische shalach das Wegschicken beschreibt, während der sefer keritut den rechtlichen Scheidebrief darstellt.

• shalach – Wegschicken
• sefer keritut – rechtlicher Scheidebrief

In Maleachi 2,16 übersetzt die (unrevidierte) Elberfelder shalach jedoch nicht mit „wegschicken“, sondern mit „Entlassung“, was die juristische Stoßrichtung des Textes betont: Gott verurteilt das unrechtmäßige Verstoßen einer Frau, weil die Ehe rechtlich weiterbesteht und die Frau schutzlos zurückbleibt. Philologisch wäre „wegschicken“ die wörtlichere Wiedergabe, doch die Elberfelder folgt hier ihrer eigenen juristischen Terminologie, die sich an 5. Mose 24 orientiert.

Die moderne ELB‑Version auf bibelserver.com jedoch ersetzt shalach durch „Scheidung“ und verwischt damit die historische und rechtliche Differenz zwischen dem bloßen Wegschicken ohne Dokument und der formal gültigen Entlassung mit Scheidebrief. Diese Gleichsetzung ist philologisch nicht haltbar, da shalach niemals den juristischen Scheidungsakt bezeichnet.

Entlassung ohne Scheidebrief ist biblisch gesehen ein Treuebruch

»Denn ich hasse Entlassungen« – so spricht der HERR, der Gott Israels – »ebenso, wie wenn jemand sein Gewand mit Gewalttat bedeckt« – so spricht der HERR der Heerscharen. »So seid denn auf der Hut um eures Geistes willen, daß ihr nicht die Treue brecht!« 

Maleachi 2,16 (Menge-Bibel auf bibelserver.com)

Die Menge‑Bibel bestätigt die ältere Linie der unrevidierten Elberfelder mit der Formulierung „Denn ich hasse Entlassungen“, wodurch deutlich wird, dass die antike Praxis des Wegschickens ohne rechtliche Freistellung als Treuebruch und als sozial wie wirtschaftlich zerstörerischer Akt gegenüber der Frau bewertet wird. Während die unrevidierte Elberfelder die juristische Struktur korrekt abbildet, führt die moderne ELB‑Übersetzung durch die Verwendung des Begriffs „Scheidung“ zu einer Vermischung der Kategorien und damit zu einer historisch unzutreffenden Interpretation der Stelle.

Analyse der Übersetzungen – was bedeutet „Scheidung“ juristisch und textkritisch?

1. Elberfelder (unrevidiert) – die präziseste juristische Übersetzung

Die unrevidierte Elberfelder unterscheidet konsequent:

• apolýō = „entlassen“
• apostásion = „Scheidebrief“

Damit bildet sie die antike jüdische Rechtslage korrekt ab:

• „Entlassen“ ist der Akt des Mannes.
• Der „Scheidebrief“ ist das Dokument, das die Frau rechtlich freistellt.

Diese Differenz ist entscheidend, weil Jesus in Mt 5 und 19 nicht über moderne Scheidung spricht, sondern über die Entlassungspraxis.

2. Schlachter – gemischt, teilweise interpretierend

Die Schlachter‑Übersetzung ist uneinheitlich:

• In manchen NT‑Stellen übersetzt sie apolýō mit „entlassen“ (korrekt).
• In anderen Stellen übersetzt sie apolýō mit „scheiden“ (interpretierend).

Beispiel:

• Mt 5,31–32 → „scheiden“
• Mt 19,3 → „entlassen“

Das führt zu Verwirrung, weil „scheiden“ im Deutschen ein moderner Rechtsbegriff ist, der im NT nicht existiert.

3. Luther – durchgehend interpretierend

Die Luther‑Übersetzung macht keine juristische Unterscheidung:

• apolýō = „scheiden“
• apostásion = „Scheidungsbrief“

Damit wird die antike Entlassungspraxis mit moderner Scheidung gleichgesetzt, was philologisch und juristisch nicht korrekt ist.

Woher kommt dann „Wegschicken“?

Die Formulierung „Ich hasse das Wegschicken“ im Alten Testament stammt NICHT aus:

• Elberfelder 1905
• Elberfelder 1932
• CSV‑Elberfelder
• Schlachter 1951
• Schlachter 2000
• Menge‑Bibel
• Luther
• Revidierte Elberfelder (ELB 2006/2010)

Sie stammt aus älteren Schlachter‑Druckausgaben vor 1951, die NICHT online verfügbar sind. Diese frühen Drucke sind:

• Schlachter 1905
• Schlachter 1911
• Schlachter 1922

Diese frühen Ausgaben übersetzten Maleachi 2,16 mit:

„Denn ich hasse das Wegschicken, spricht der HERR …“

Diese Drucke sind heute nicht digitalisiert, sondern nur als antiquarische Bücher oder in privaten PDF‑Sammlungen vorhanden. Darum findet man online nur die späteren Revisionen, die „Ehescheidung“ verwenden.

Anmerkung: von den online verfügbaren, modernen Bibelübersetzungen bestätigt ausschließlich die Neue evangelistische Übersetzung (NeÜ) die philologisch präzisen Linie: sie übersetzt nicht mit „Scheidung“, sondern mit „verstoßen“ – und damit steht sie klar auf der Seite der älteren, philologisch präzisen Linie, die shalach als „Wegschicken / Verstoßen“ wiedergibt.

Juristische Schlussfolgerung

Die unrevidierte Elberfelder ist juristisch korrekt, aber nicht wörtlich. Die Schlachter 1951/2000 ist interpretierend, aber nicht philologisch korrekt.

Alle online verfügbaren Schlachter‑Ausgaben sagen „Ehescheidung“.

Alle unrevidierten Elberfelder‑Ausgaben sagen „Entlassung“.

Die Formulierung „Wegschicken“ stammt aus sehr alten Schlachter‑Drucken, die nicht online verfügbar sind.

Philologisch ist „Wegschicken“ korrekt, juristisch ist „Entlassung“ korrekt.

Korrektur falscher Annahmen über die Elberfelder Übersetzungen

Shalach bedeutet im Hebräischen tatsächlich „wegschicken, fortschicken, verstoßen“. Aus dieser lexikalischen Bedeutung wurde oft geschlossen, die Elberfelder müsse diesen Begriff entsprechend wiedergeben. Tatsächlich aber übersetzen alle maßgeblichen (unrevidierten) Elberfelder‑Ausgaben – wie durch die Quellen Elberfelder 1905 (newchristianbiblestudy.org), Elberfelder 1932 (bibelkommentare.de) und die CSV‑Elberfelder (csv-bibel.de) belegt – shalach in Maleachi 2,16 durchgehend mit „Entlassung“.

Diese Übersetzung folgt nicht der wörtlichen Bedeutung des Verbs, sondern der juristischen Terminologie von 5. Mose 24, wo die Entlassung im Zusammenhang mit dem Scheidebrief geregelt wird. Die unrevidierte Elberfelder ist damit juristisch präzise, aber nicht philologisch wörtlich. Die Annahme, sie übersetze shalach mit „wegschicken“, stammt also aus der hebräischen Lexik, nicht aus dem tatsächlichen Wortlaut der Elberfelder.

Die Behauptung, die unrevidierte Elberfelder übersetze shalach mit „wegschicken“, ist nachweislich falsch und durch die obigen Quellen eindeutig widerlegt. Die Elberfelder verwendet konsequent den Begriff „Entlassung“, während die Schlachter‑Übersetzung – sowohl die Schlachter 1951 (BibleGateway) als auch die Schlachter 2000 (bibelserver.com) – shalach mit „Ehescheidung“ wiedergibt, was philologisch nicht korrekt ist.

Die einzige deutsche Übersetzung, die shalach tatsächlich mit „wegschicken“ wiedergibt, ist die Schlachter 1905/1911/1922, die heute nicht digital verfügbar ist und nur in antiquarischen Druckausgaben existiert.

Die Elberfelder ist juristisch korrekt, die Schlachter 1951/2000 interpretierend, und die frühen Schlachter‑Drucke sind die einzigen, die „wegschicken“ tatsächlich verwenden.

Die Entstehung der Fehlannahme in evangelikalen Kreisen

Die verbreitete Annahme in deutschsprachigen evangelikalen Kreisen, Maleachi 2,16 müsse mit „wegschicken“ übersetzt werden und die Elberfelder sei an dieser Stelle besonders „wörtlich“, entstand nicht aus einer Analyse der deutschen Bibelübersetzungen, sondern aus der Rezeption englischsprachiger Predigten und Kommentare, insbesondere aus dem Umfeld von John MacArthur. In seiner Predigt The Divorce Question (Grace to You, Sermon 90‑405) erklärt MacArthur auf Grundlage der englischen Bibeln (NASB, KJV, NKJV) und der Septuaginta, Maleachi verurteile das „sending away“ einer Frau. Die LXX verwendet hierfür das Verb ἀποστείλῃς („wegschicken“), und MacArthur übernimmt diese Formulierung als exegetische Leitlinie. Da MacArthur ausschließlich mit englischen Texten arbeitet und keine deutsche Übersetzung heranzieht, entsteht seine Aussage vollständig aus der griechischen LXX und der englischen Tradition – nicht aus der Elberfelder Bibel.

Die Predigten von John McArthur gelangten nach Deutschland

Diese Predigten gelangten ab den späten 1980er‑ und frühen 1990er‑Jahren verstärkt nach Deutschland, als konservative evangelikale Gemeinden begannen, amerikanische Predigten zu importieren. Besonders die Brüderbewegung, Freie evangelische Gemeinden (FeG), Baptisten, Pfingstgemeinden und evangelikale Hauskreise verbreiteten MacArthurs Lehre über Kassetten, später CDs, Übersetzungshefte und ab den 2000er‑Jahren über YouTube. MacArthur wurde in diesen Kreisen als „bibeltreu“ und „expositorisch“ wahrgenommen, weshalb seine Aussagen oft direkt übernommen wurden – auch dort, wo sie sprachlich oder kulturell nicht ohne Weiteres auf deutsche Bibelübersetzungen übertragbar waren.

In vielen deutschen Predigten und Gemeindeblogs tauchten daher Formulierungen auf wie: „Gott hasst das Wegschicken der Frau“ oder „Maleachi sagt klar: Wegschicken ist Sünde“. Diese Aussagen stützen sich jedoch nicht auf die unrevidierte Elberfelder (1905/1927/1932), die shalach in Maleachi 2,16 durchgehend mit „Entlassung“ übersetzt, sondern auf MacArthurs englisches „send away“ und die LXX‑Wiedergabe. Die Prediger zitieren häufig hebräische Lexika wie Gesenius, BDB oder HALOT, die shalach lexikalisch mit „wegschicken, fortschicken, verstoßen“ definieren, und schließen daraus, die Elberfelder müsse diesen Begriff ebenfalls so wiedergeben. Diese Schlussfolgerung ist philologisch verständlich, aber textlich falsch, da die Elberfelder an dieser Stelle eine juristische Übersetzung („Entlassung“) wählt, die sich an 5. Mose 24 orientiert.

Die evangelikale Kirche übernahm die amerikanische Auslegungstradition

Auch evangelikale Fachartikel der 1990er‑Jahre – etwa Aufsätze wie Ehescheidung und Wiederheirat aus freikirchlichen Gemeindeverlagen – reproduzierten diese Annahme. Typische Formulierungen lauteten: „Maleachi verurteilt das Wegschicken“ oder „Das hebräische shalach bedeutet wegschicken, daher ist die Elberfelder hier besonders genau.“ Diese Artikel zitieren die lexikalische Bedeutung von shalach, aber nicht die Elberfelder selbst. Die Autoren übernahmen die amerikanische Auslegungstradition, ohne die deutschen Textzeugen zu prüfen, und übertrugen damit unbewusst die englische LXX‑basierte Interpretation auf die deutsche Elberfelder‑Übersetzung.

So entstand eine breite, aber unbelegte Annahme: dass die Elberfelder „wegschicken“ sagen müsse. Tatsächlich aber übersetzen alle maßgeblichen unrevidierten Elberfelder‑Ausgaben shalach in Maleachi 2,16 mit „Entlassung“, während die Formulierung „wegschicken“ ausschließlich aus der LXX und aus englischen Predigten stammt. Die Fehlannahme ist daher ein Produkt der transatlantischen Rezeption evangelikaler Lehre, nicht der deutschen Bibelübersetzungstradition.

Übersetzung der Septuaginta

Die LXX‑Fassung („wenn du sie hasst und wegschickst…“) ist für diese Auslegung hochrelevant, weil sie zeigt, dass Gott nicht die Scheidung verurteilt, sondern das ungerechte Wegschicken (shalach) einer Frau ohne Scheidebrief. Lasst uns dies anhand folgender Bibelkommentare etwas näher betrachten.

Craig S. Keener – IVP Bible Background Commentary

Keener erklärt, dass die LXX‑Fassung von Maleachi 2,16 („wenn du sie hasst und wegschickst…“) die rabbinische Entlassungspraxis widerspiegelt, die Jesus in Matthäus 19 kritisiert. Keener betont, dass die Pharisäer nicht nach moderner Scheidung fragen, sondern nach der Frage: → Darf ein Mann seine Frau aus jedem Grund wegschicken? Die LXX zeigt, dass Gott dieses Wegschicken verurteilt – nicht die rechtliche Scheidung mit Dokument.

David Instone‑Brewer – Divorce and Remarriage in the Bible

Instone‑Brewer ist der wichtigste Forscher zur jüdischen Scheidungspraxis. Er zeigt, dass die LXX‑Fassung von Maleachi 2,16 den Missbrauch des Wegschickens kritisiert.

Er verbindet das direkt mit Matthäus 19:

→ Jesus verbietet das Wegschicken ohne legitimen Grund.

→ Er bestätigt die Ausnahme „Unzucht“ als legitimen Grund für eine Entlassung mit Scheidebrief.

Begriffsklärung mit juristischer Unterscheidung für Matthäus 19,3

Die neutestamentliche Diskussion in Matthäus 19 setzt eine klare juristische Unterscheidung voraus, die bereits durch die Septuaginta‑Fassung von Maleachi 2,16 vorbereitet wird. Dort heißt es: „Wenn du sie hasst und wegschickst…“, womit eindeutig das ungerechte Verstoßen einer Frau ohne Dokument gemeint ist. Diese Handlung entspricht dem alttestamentlichen shalach und wird von Gott ausdrücklich verurteilt. Die Pharisäer greifen in Matthäus 19 genau diese Praxis auf, wenn sie fragen, ob es erlaubt sei, eine Frau „aus jedem Grund zu entlassen“.

Die Frage der Pharisäer in Matthäus 19 ist nur dann verständlich, wenn man sie im Rahmen der hillelitischen Auslegungstradition liest. Die Hillel‑Schule vertrat die Auffassung, ein Mann dürfe seine Frau aus nahezu jedem beliebigen Grund entlassen – also wegschicken, ohne dass ein schwerwiegender Ehebruch oder eine objektive Vertragsverletzung vorlag. Diese Praxis beruhte auf einer extrem weiten Interpretation von 5. Mose 24,1, wo Mose den Scheidebrief (sefer keritut, griechisch biblion apostasiou) als rechtliche Freistellung der Frau einführt. Die Hillel‑Schule deutete diesen Scheidebrief jedoch nicht als Schutzmechanismus für die Frau, sondern als Blanko‑Legitimation, die es dem Mann erlaubte, eine Frau aus trivialen Gründen zu entlassen. Die Pharisäer fragen Jesus also nicht nach einer modernen Scheidung mit staatlicher Urkunde oder notarieller Beglaubigung, sondern nach der Frage, ob die hillelitische Praxis des Wegschickens unter Berufung auf den Scheidebrief zulässig sei. Jesus weist diese Interpretation zurück und stellt klar, dass der Scheidebrief nicht als Freibrief für willkürliche Entlassungen gedacht war, sondern als Schutz der Frau.

Jesus antwortet im Sinne von Maleachi: Das willkürliche Wegschicken ist Sünde; eine Entlassung mit Scheidebrief ist nur im Fall sexueller Unzucht zulässig. Damit bestätigt Jesus die Linie der Septuaginta, die das Wegschicken als moralisch verwerflich und rechtlich unzulässig bewertet, während die rechtlich korrekte Entlassung mit Dokument nicht Gegenstand der Verurteilung ist.

Es ist aber gesagt: Wer irgend seine Frau entlässt, gebe ihr einen Scheidebrief.

Matttäus 5,31

Wenn Jesus in Mt 19,7–9 über „Entlassung“ (apolýō) spricht und die Pharisäer den „Scheidebrief“ (biblion apostasiou) zitieren, dann bezieht sich Jesus nicht auf das bloße Wegschicken, sondern auf die geregelte Scheidung mit Dokument, wie sie in der LXX und im rabbinischen Recht definiert ist.

Juristisch ist daher zwischen vier Begriffen zu unterscheiden: Wegschicken (shalach) bezeichnet das unrechtmäßige Verstoßen ohne Dokument; Entlassung ohne Scheidebrief ist die neutestamentliche Entsprechung dieser Praxis und wird von Jesus verboten; Entlassung mit Scheidebrief entspricht der geregelten Scheidung nach 5. Mose 24 und stellt eine rechtliche Freistellung der Frau dar; Scheiden im modernen Sinn bezeichnet den staatlich geregelten Auflösungsakt einer Ehe mit Urkunde oder notarieller Beglaubigung. Nur diese letzte Form kann im heutigen Rechtssystem als funktionales Synonym zur antiken „Entlassung mit Scheidebrief“ betrachtet werden, da beide Verfahren die Ehe rechtlich beenden und die Beteiligten freistellen.

Die maßgeblichen Bibelkommentatoren schließen aus der Septuaginta und aus dem neutestamentlichen Sprachgebrauch, dass Jesus in Mt 19 die Entlassung mit Scheidebrief meint – also die geregelte Scheidung nach 5. Mose 24 –, nicht das bloße Wegschicken.

Im Gespräch mit den Pharisäern kritisiert Jesus daher nicht nur das bloße Wegschicken einer Frau ohne rechtliche Freistellung – die Praxis, die Maleachi 2,16 verurteilt –, sondern auch die formal korrekte Scheidung mit Scheidebrief, wenn sie aus Willkür erfolgt.

Jesus kritisiert beides gleichzeitig:

1. das willkürliche Wegschicken ohne Scheidebrief (Maleachi) und
2. die willkürliche Entlassung mit Scheidebrief, wie sie die Hillel‑Schule praktizierte (Mt 19,3–9).

Im Rahmen der alttestamentlichen und septuagintarischen Übersetzungstradition werden „Wegschicken“ und „Entlassung ohne Scheidebrief“ synonym verwendet, weil sowohl das hebräische shalach als auch das griechische ἀποστέλλω in der LXX genau jene rechtswidrige Verstoßung bezeichnen, bei der der Mann die Frau fortschickt, ohne ihr die rechtliche Freistellung durch den Scheidebrief zu gewähren.

Die Hillel‑Schule lehrte jedoch, dass ein Mann seine Frau „aus jedem Grund“ entlassen dürfe, solange er ihr den gesetzlich vorgeschriebenen Scheidebrief (biblion apostasiou) ausstellt. Damit wurde der Scheidebrief, der ursprünglich als Schutz der Frau gedacht war, zu einem Instrument der Beliebigkeit. Die Pharisäer berufen sich genau auf diese hillelitische Auslegung, wenn sie Jesus fragen, ob es erlaubt sei, eine Frau „aus jedem Grund“ zu entlassen.

Er stellt klar, dass der Scheidebrief nicht als Freibrief für willkürliche Entlassungen gedacht war, sondern als Notlösung aufgrund der „Härtigkeit des Herzens“ (Mt 19,8). Jesus akzeptiert die rechtliche Form der Scheidung nur im Fall sexueller Unzucht – also dort, wo der Bund tatsächlich gebrochen wurde. Jede andere Entlassung, selbst wenn sie formal korrekt mit Scheidebrief erfolgt, bleibt nach Jesu Urteil Sünde, weil sie den ursprünglichen Schöpfungswillen Gottes verletzt und die Frau ungerecht behandelt.

Die Formulierung Jesu in Matthäus 5,31 – „Es ist aber gesagt: Wer irgend seine Frau entlässt, gebe ihr einen Scheidebrief“ (Elberfelder) – macht unmissverständlich deutlich, dass „Entlassen“ und „Scheidebrief geben“ zwei voneinander unabhängige Handlungen sind.

Im Neuen Testament wird diese Differenz (Elberfelder) konsequent fortgeführt: apolýō bezeichnet die einseitige Entlassung, während biblion apostasiou die rechtliche Freistellung durch ein Dokument meint. Matthäus 5,31 zeigt daher, dass Jesus die beiden Begriffe nicht vermischt, sondern bewusst nebeneinanderstellt. Er stellt die Ehe wieder unter den Schutz des göttlichen Willens, indem er die juristische Scheidung ausschließlich im Fall sexueller Unzucht zulässt.

Vergleich der Ehe mit einem Arbeitsverhältnis – eine beispielhafte Veranschaulichung

Ein Arbeitsverhältnis entsteht bereits durch die übereinstimmende Willenserklärung zweier Personen, auch dann, wenn kein schriftlicher Vertrag vorliegt. Das Gesetz stellt den gesamten Vertragsrahmen bereit, der automatisch gilt und Rechte sowie Pflichten definiert. Wird dieses Verhältnis einseitig beendet, braucht der Arbeitgeber einen objektiv schwerwiegenden Grund – meist einen Vertrauensbruch, der die weitere Zusammenarbeit unzumutbar macht. Dazu gehören etwa Diebstahl, Betrug, Arbeitszeitmanipulation, Geheimnisverrat, beharrliche Arbeitsverweigerung oder massive Pflichtverletzungen. Erst wenn ein solcher Vertrauensbruch vorliegt, darf der Arbeitgeber kündigen, und diese Kündigung muss schriftlich erfolgen, damit sie rechtswirksam wird und der Arbeitnehmer seine neue Rechtslage nachweisen kann.

In gleicher Weise entsteht auch die zivile Ehe durch eine übereinstimmende Willenserklärung, die das Paar in einen gesetzlich vorgegebenen Vertrag eintreten lässt, dessen Inhalte nicht verhandelbar sind. Den zentralen Grund für die Auflösung eine Ehe im alttestamentlichen Recht könnte man auf ähnliche Weise wie im Arbeitsrecht als Vertrauensbruch bezeichnen, nämlich durch Unzucht. Deshalb sieht die Tora in 4. Mose 5 das Ritual des „bitteren Wassers“ vor, um zu klären, ob ein solcher Vertrauensbruch vorliegt. Jesu Aussage in Matthäus 19,9 folgt genau diesem Prinzip: Eine Ehe darf nur dann einseitig von einem Mann beendet werden, wenn ein schwerwiegender Vertrauensbruch in Form von Unzucht geschehen ist.

Der geistliche Ehebund

Der geistliche Ehebund, wie Paulus ihn beschreibt, geht jedoch weit über den zivilen Vertrag hinaus. Während der staatliche Vertrag die äußeren Rechte und Pflichten definiert, beschreibt Paulus die Ehe als einen Bund, der durch ein inneres, existenzielles „Ja“ getragen wird – ein Bund, der im Bild des Opfers und der Selbsthingabe verankert ist. In Epheser 5 fordert Paulus beide Ehepartner zur gegenseitigen Unterordnung auf, ein radikaler Gedanke, der jede Form von Machtgefälle aufhebt. Der Mann soll seine Frau „lieben wie Christus die Gemeinde“, also mit derselben Opferbereitschaft, mit der Christus sein Leben hingab. Damit wird der geistliche Ehebund nicht nur zu einem rechtlichen Verhältnis, sondern zu einem Bund der Selbsthingabe, der das eigene Leben zum Opfer macht – nicht im Sinne von Selbstzerstörung, sondern im Sinne von Hingabe, Schutz und Treue. Der zivile Vertrag regelt die äußere Struktur; der geistliche Bund beschreibt die innere Haltung, die diesen Vertrag mit Leben erfüllt.

Vergebung und Wiederherstellung nach Ehebruch durch Jesus Christus

Im Johannesevangelium wird deutlich, dass Jesus den Umgang der religiösen Führer mit der überführten Ehebrecherin radikal hinterfragt. Obwohl die Ankläger behaupten, ihr Ehebruch sei nachgewiesen, richtet Jesus seinen Fokus nicht auf Strafe, sondern auf Wiederherstellung von Würde, Ehre und Beziehung. Er verweigert sich dem reflexhaften Ruf nach Vergeltung und zeigt einen Weg, der nicht auf Steinewerfen, sondern auf Umkehr und Heilung zielt.

Damit stellt Jesus die Frau nicht bloß unter Schutz, sondern führt die gesamte Situation aus dem Rahmen eines rein strafrechtlichen Denkens heraus. Er zeigt, dass selbst ein schwerer Vertrauensbruch – so real und zerstörerisch er ist – nicht automatisch das Ende des Menschen bedeutet, sondern Anlass zur Gnade und zur Möglichkeit eines neuen Anfangs sein kann. Damit macht Jesus sichtbar, dass der Ehebruch durch Unzucht zwar objektiv ein schwerwiegender Vertrauensbruch ist, der eine Ehe zerstören kann, aber nicht zwangsläufig zum Tod der Person führen muss (siehe auch weiter unten den Abschnitt zum biblischen Bundesgedanken der Ehe).

In Matthäus 19 betont Jesus die rechtliche Dimension: Eine Ehe darf nur bei einem solchen Vertrauensbruch einseitig gelöst werden. In der Begegnung mit der Ehebrecherin zeigt er jedoch die seelsorgerliche Dimension: Wo das Vertrauen in der Ehe zerbrochen ist, bleibt dennoch Raum für Vergebung, Wiederherstellung und einen neuen Weg. So löst Jesus das Gesetz von Moses nicht einfach ab, sondern erfüllt es, indem er die rechtliche Ernsthaftigkeit des Vertrauensbruchs anerkennt und gleichzeitig einen Weg der Gnade eröffnet, der die Würde des Menschen schützt und die Möglichkeit echter Erneuerung offenhält.

Einordnung des biblischen (alttestamentlichen) Eherechts in die Kultur Mesopotamiens

In den altmesopotamischen Kulturen – Sumer, Akkad, Babylon und Assyrien – war die Ehe ein rechtlich geregeltes Besitz‑ und Haushaltsverhältnis, in dem die Frau in die Rechtssphäre des Mannes überging. Der juristische Terminus „eine Frau nehmen“ (sumerisch dam, akkadisch aššatu) bezeichnete genau diese Überführung: Er markierte nicht nur den Beginn einer Beziehung, sondern eine Besitzübertragung, wie sie auch bei Haus, Land, Vieh oder Sklaven vorkam. Diese Terminologie findet sich ebenfalls im Alten Testament, das dieselben altorientalischen Rechtsbegriffe übernimmt, weil es in derselben Kulturwelt entstand. Die Ehefrau war damit kein „Objekt“, aber ein Rechtssubjekt unter der Autorität des Mannes, eingebunden in seinen Haushalt und seine ökonomische Verantwortung.

Nebenfrauen (šugītu, esirtu) und Konkubinen (pilegesh, akkadisch seriktu) hatten einen noch deutlicheren Besitzstatus. Konkubinen konnten rechtlich verkauft, vererbt oder übertragen werden und erscheinen in Haushaltslisten neben anderen Gütern. Nebenfrauen waren dem Mann ebenfalls rechtlich zugeordnet, jedoch mit weniger Rechten als die Hauptfrau. Das Hammurabi‑Gesetzbuch belegt diese Struktur eindeutig: In §129 wird der Ehebruch der Frau als Verletzung des Besitzrechts des Mannes behandelt – ein Delikt, das nicht primär moralisch, sondern rechtlich als Eingriff in die exklusive Verfügung des Mannes über seine Ehefrau verstanden wurde. Vor diesem Hintergrund ist klar: Die Tora orientiert sich zunächst an den internationalen und kulturell gängigen Rechtsnormen der umliegenden Völker. Sie übernimmt die altorientalische Rechtslogik, bevor sie sie später – besonders durch die Propheten und schließlich durch Jesus – korrigiert, vertieft und in Richtung eines personalen, nicht‑besitzorientierten Eheverständnisses weiterführt.

Der Unterschied zwischen der zivilen Ehe und dem biblischen Ehebund

Der Bundesgedanke im Alten Orient war ein Akt lebenslanger Selbsthingabe, der durch Blut besiegelt wurde. Wenn zwei Parteien „den Bund schnitten“, gingen sie durch das Blut geteil­ter Opfertiere und erklärten damit öffentlich: „Wenn ich diesen Bund breche, soll mir geschehen wie diesen Tieren.“ Ein Bund war daher nicht nur eine Vereinbarung, sondern eine existentielle Selbstverpflichtung bis zum Tod. Dieses Muster prägt das biblische Verständnis der Ehe: Sie ist ein Lebensbund, der auf Opferbereitschaft, Hingabe und gegenseitiger Unterordnung beruht.

In freikirchlichen Gemeinden ersetzt die Bühne den Altar, indem sie den Ort der öffentlichen Bundesbestätigung darstellt – vergleichbar mit dem Stadttor, an dem Boas seine Ehe mit Ruth vor den Ältesten verhandelte. Das Kreuz übernimmt dabei oftmals die geistliche Funktion des traditionell katholischen Altars in der Kirche, weil es auf das endgültige Opfer Christi verweist.

Die Symbolik der kirchlichen Trauung

Die kirchliche Trauung knüpft symbolisch daran an, indem sie die Ehe als geistlichen Bund versteht, in dem die Partner ihr Leben füreinander hingeben – ein Gedanke, den Paulus mit der gegenseitigen Unterordnung und der Liebe „wie Christus die Gemeinde“ beschreibt. Dieser Bundesgedanke ist daher zutiefst theologisch und wurzelt im Opferdienst, der das Leben des einen für das Wohl des anderen einsetzt. Deshalb geht das Ehepaar in der Regel zu einem Altar, der ursprünglich als Opferstätte galt.

Die zivile Ehe juristisch definiert

Demgegenüber steht die zivile Ehe, die kein Opferbund, sondern ein gesetzliches Schuldverhältnis ist. Sie entsteht durch eine übereinstimmende Willenserklärung, die das Paar in einen gesetzlich vorgegebenen Vertrag eintreten lässt, dessen Inhalte nicht verhandelbar sind. Mit der Unterschrift akzeptieren die Ehepartner automatisch alle gesetzlichen Regelungen der §§ 1353–1588 BGB, ohne dass ein individueller Vertrag ausgehandelt wird. Die zivile Ehe ist damit ein staatlich geregeltes Rechtsverhältnis, das durch Verwaltung, Gerichte und Gesetzgeber geschützt und – bei schwerwiegenden Gründen wie einem Vertrauensbruch – auch wieder aufgelöst werden kann.

Während der biblische Bund auf Selbsthingabe und Opfer beruht, gründet die staatliche Ehe auf Rechtsnormen, Pflichten und der Möglichkeit einer juristischen Beendigung. Beide Formen sprechen von Verbindlichkeit, doch sie tun es aus völlig unterschiedlichen Welten: der eine aus der Logik des Opfers, der andere aus der Logik des Rechts.

Denn ich will gnädig sein ihren Missetaten, und ihrer Sünden will ich nicht mehr gedenken.« Indem er sagt: »einen neuen Bund«, hat er den ersten zu einem alten gemacht. Was aber alt wird und betagt ist, das ist dem Ende nahe.

Hebräer 8,12-13

Ist die Ehebrecherin schuldig?

Die klassischen Elberfelder‑Kommentatoren und die großen Johannes‑Ausleger betonen übereinstimmend, dass Jesu Wort „Sündige nicht mehr“ keine Schuldzuweisung ist. Bengel erklärt, dass Jesus die Frau nicht als überführte Ehebrecherin behandelt, sondern als jemand, der künftig eine Lebensweise meiden soll, die sie erneut in gefährliche oder kompromittierende Situationen bringen könnte. Meyer, Keil, Westcott und Lenski weisen darauf hin, dass im gesamten Bericht kein gültiger Tatbestand von Ehebruch vorliegt: Der Mann fehlt, es gibt keine Zeugen, kein Verfahren, keine Untersuchung, und nach römischem Recht durfte ohnehin keine Todesstrafe vollstreckt werden. Die Frau erscheint daher als Angeklagte, nicht als Täterin. Nach mosaischem Recht wäre sie nur dann schuldig gewesen, wenn sie freiwillig mit einem anderen Mann geschlafen hätte, beide Beteiligten verheiratet gewesen wären, zwei Zeugen den Akt gesehen hätten und beide vorgeführt worden wären. Nichts davon trifft in Johannes 8 zu, sodass die Frau juristisch unschuldig ist, selbst wenn sie moralisch in einer schwierigen oder unordentlichen Lebenslage gestanden haben sollte.

Auch die Frage, ob eine Frau schuldig ist, wenn sie sich nach einer nicht ordnungsgemäßen Entlassung einem neuen Mann anschließt, wird im mosaischen Recht klar beantwortet: Ohne Scheidebrief bleibt sie zwar formal verheiratet, doch die Schuld liegt beim Mann, der sie rechtswidrig wegschickt und damit den Bundesbruch begeht. Wenn sie aus sozialer Not einen neuen Mann sucht, entsteht zwar äußerlich der Anschein von Ehebruch, doch nach der Logik Jesu in Matthäus 5,32 und 19,9 ist es der Mann, der sie „zur Ehebrecherin macht“, nicht sie selbst. Sie ist Opfer einer ungerechten Entlassung, nicht Täterin. Jesu Wort „Sündige nicht mehr“ ist daher pastoral gemeint: Sie soll sich aus einer gefährdenden Lebenssituation lösen, sich nicht erneut in eine kompromittierende Beziehung ziehen lassen und ein neues Leben beginnen. In der Zusammenfassung ergibt sich: Die Frau war nach mosaischem Recht nicht schuldig, die Ankläger handelten rechtswidrig, Jesus spricht kein Urteil, und die eigentliche Schuld liegt beim Mann, der sie entlassen hat.

Du wirst nicht länger »die Verstoßene« genannt oder dein Land »die verlassene Frau«. Nein, du wirst »Gottes Liebling« heißen und dein Land »die glücklich Vermählte«! Denn der HERR wendet dir seine Liebe wieder zu und vermählt sich mit deinem Land. 

Jesaja 62,4

Bundestreue in Jeremia

Jeremia 3,13ff zeigt einen zentralen Zug des göttlichen Wesens: Gott fordert Israel zwar auf, seine Schuld zu erkennen, doch dieser Ruf ist nicht die Einleitung eines endgültigen Gerichts, sondern der Weg zurück in die Beziehung. Der Text verbindet zwei Elemente, die im Alten Orient selten zusammen vorkamen: klare Benennung der Verfehlung und zugleich die Einladung zur Rückkehr. Gott sagt sinngemäß: „Erkenne deine Untreue – und komm dennoch zu mir zurück.“ Damit wird sichtbar, dass Gottes Gericht nie Selbstzweck ist, sondern immer auf Wiederherstellung zielt.

Der Bundesbruch Israels wird nicht ignoriert, aber er führt nicht zur endgültigen Verwerfung. Stattdessen offenbart Gott sich als Vater, der seine Kinder trotz ihrer Untreue wieder aufnehmen will – ein Muster, das sich durch die gesamte Prophetie zieht und im Neuen Bund durch Jesus Christus seine Vollendung findet.

Allein erkenne deine Schuld, dass du wider den HERRN, deinen Gott, gesündigt hast und bist hin und her gelaufen zu den fremden Göttern unter allen grünen Bäumen, und ihr habt meiner Stimme nicht gehorcht, spricht der HERR.

Jeremia 3,13

Gerade dieser doppelte Ruf – Anerkennung der Schuld und Einladung zur Rückkehr – zeigt den Charakter Gottes, der nicht primär richtet, sondern Vergebung und Wiederherstellung anbietet. Der Bund bleibt bestehen, weil Gott treu bleibt, auch wenn der Mensch untreu war.

sind wir untreu, so bleibt er treu; denn er kann sich selbst nicht verleugnen. 

2.Timotheus 2,13

In Jeremia wird deutlich, dass Gottes Herz nicht auf Distanz, sondern auf Beziehung ausgerichtet ist: Er ruft sein Volk nicht zurück, weil es würdig wäre, sondern weil er selbst der treue Bundespartner ist. Dieser Gedanke bildet die Grundlage für das spätere Verständnis von Gnade im Neuen Testament, wo Gott in Christus den Weg der Rückkehr endgültig öffnet.

Diskussion anhand der Elberfelder Übersetzung

Der Studienbibel‑Kommentar zu Matthäus 19 (Elberfelder Version 1.3) erläutert die Frage der Pharisäer in Mt 19,3 so:

„Ist es einem Mann erlaubt, aus jeder Ursache seine Frau zu entlassen?“

Der Kommentar zeigt, dass die Pharisäer hier nicht nach moderner Scheidung fragen, sondern nach der jüdischen Praxis des Entlassens (apolýō). Diese bestand darin, der Frau einen Entlassungsbrief zu geben, der sie rechtlich freistellte. Der Kommentar führt aus:

„Warum hat denn Mose geboten, einen Scheidebrief zu geben und sie zu entlassen?“

Damit wird klar:

• Der Scheidebrief (*biblisch: „Scheidebrief“ = biblion apostasiou) war Teil der Entlassung, nicht der moderne Scheidungsakt.
• Die Entlassung war ein einseitiger Akt des Mannes, oft missbraucht.
• Jesus korrigiert diese Praxis und erlaubt Entlassung nur wegen Hurerei (Mt 19,9).

Der Kommentar betont ausdrücklich, dass Jesus zwei Dinge unterscheidet:

1. Was Gott zusammengefügt hat, soll der Mensch nicht scheiden (trennen).
2. Die rabbinische Entlassungspraxis, die Männer beliebig nutzten.

Weitere Kommentare, die dieselbe Linie vertreten

Manuel Seibel – „Jesus Christus – mehr als ein König“ (Auslegung Matthäus)

Dieser Kommentar verwendet ebenfalls die Elberfelder Übersetzung und erklärt die rabbinische Praxis im Kontext von Mt 19. Er zeigt, dass die Frage der Pharisäer sich auf die Hillel‑Schule bezieht, die Entlassung „aus jedem Grund“ erlaubte (z. B. angebranntes Essen).

Elberfelder Unrevidierte Ausgabe (1932) – Kommentar zu Mt 19

Auch hier wird die Frage der Pharisäer als Frage nach der Entlassung verstanden, nicht nach Scheidung.

Warum diese Kommentare wichtig sind

Alle drei Kommentare zeigen übereinstimmend:

• Jesus spricht nicht über moderne Scheidung.
• Er spricht über die jüdische Entlassungspraxis, die Frauen schutzlos zurückließ.
• Die Elberfelder Übersetzung ist die einzige große deutsche Übersetzung, die diesen Unterschied konsequent (im NT) sichtbar macht.
• Dadurch wird Jesu Aussage „wer eine Entlassene heiratet, begeht Ehebruch“ korrekt verstanden: → Die Schuld liegt beim Mann, der unrechtmäßig entlässt, nicht bei der Frau.

Was ist das „Wegschicken“ (wife dumping) einer Ehefrau und spricht Jesus das im Evangelium an?

1. Dokumentierte Fälle von „wife dumping“ in Bibelkommentaren

Mehrere anerkannte Bibelkommentare beschreiben die Praxis, dass Männer ihre Frauen ohne Scheidebrief wegschickten:

Elberfelder Studienbibel – Kommentar zu Matthäus 19

Der Kommentar erklärt, dass die Frage der Pharisäer („darf man aus jedem Grund entlassen?“) sich auf die verbreitete Praxis bezieht, Frauen einfach wegzuschicken, ohne den vorgeschriebenen Entlassungsbrief.

„Die Entlassung ohne Scheidebrief ließ die Frau rechtlos zurück und machte sie vor Gott und Menschen zur Ehebrecherin.“

Elberfelder Studienbibel, Mt 19

Keil & Delitzsch – Kommentar zum Alten Testament

Sie beschreiben die Situation zur Zeit Moses:

Männer „verstoßen“ ihre Frauen, ohne ihnen den rechtlichen Schutz des Scheidebriefs zu geben.

William Barclay – Kommentar zum Matthäusevangelium

Barclay erklärt die rabbinische Debatte (Hillel vs. Schammai):

Viele Männer „schickten ihre Frauen weg“ wegen trivialer Gründe – angebranntes Essen, schlechte Laune, oder weil sie eine schönere Frau sahen.

Craig Keener – IVP Bible Background Commentary

Keener dokumentiert, dass im 1. Jh. n. Chr. Männer Frauen ohne Dokument wegschickten, was sie sozial und wirtschaftlich ruinierte.

2. Warum der Scheidebrief so wichtig war

Der Scheidebrief (biblion apostasiou) war ein Schutzmechanismus:

• Er bestätigte, dass die Frau nicht als Ehebrecherin galt.
• Er erlaubte ihr, wieder zu heiraten, ohne Schuld.
• Er schützte sie vor sozialer und wirtschaftlicher Katastrophe.

Ohne Scheidebrief war die Frau:

• rechtlich gebunden,
• sozial stigmatisiert,
• wirtschaftlich gefährdet,
• und konnte nicht neu heiraten, ohne als Ehebrecherin zu gelten.

Darum ist „wife dumping“ eine schwere Sünde – und genau das greift Jesus an.

3. Wie kann man das „Wegschicken“ biblisch betrachten?

Die Bibel ist hier glasklar.

1. Mose 21 – Abraham „schickt Hagar weg“

Das ist ein Beispiel für Wegschicken, aber mit göttlicher Intervention, weil Hagar und Ismael sonst gestorben wären.

Gott greift ein, weil Wegschicken lebensgefährlich ist.

Maleachi 2,16 – Gott hasst das Wegschicken

„Ich hasse das Wegschicken“, spricht der HERR.

Das hebräische Wort shalach bedeutet genau das: wegschicken, verstoßen.

Matthäus 5,31–32 – Jesus verurteilt das Wegschicken

Jesus sagt nicht: „Wer eine Geschiedene heiratet …“, sondern:

„Wer seine Frau entlässt …“ (apolýō = wegschicken, loslassen, entlassen)

Jesus kritisiert die Praxis, Frauen ohne legitimen Grund wegzuschicken.

Die meisten deutschen Bibelübersetzungen wie Luther, Schlachter und die revidierte Elberfelder erzeugen in Lukas 16,18 den Eindruck, dass das Heiraten einer geschiedenen Frau automatisch Ehebruch sei. Dieser Eindruck entsteht jedoch durch eine Übersetzungstradition, die den biblischen Begriff der Entlassung mit der modernen Scheidung verwechselt.

Der griechische Text spricht nicht von einer rechtmäßig geschiedenen Frau, sondern von einer Frau, die ohne Scheidebrief rechtswidrig weggeschickt wurde. Wenn dieser Unterschied verwischt wird, entsteht für bibeltreue Christen der Eindruck eines absoluten Verbots, das jede Wiederheirat als sündhaft erklärt.

Genau diese Fehlwahrnehmung führt zu großer Verunsicherung, innergemeindlicher Spaltung und unnötigen Gewissensnöten, weil viele Christen die Schrift als höchste Autorität behandeln, aber die textkritischen Hintergründe der Übersetzung nicht kennen.

Matthäus 19 – Jesus korrigiert die rabbinische Praxis

Die Pharisäer fragen:

„Darf man aus jedem Grund entlassen?“

Das ist die Hillel‑Position: → Wegschicken aus jedem Grund.

Jesus antwortet:

„Von Anfang an war es nicht so.“

Er stellt klar:

• Wegschicken ist Sünde.
• Nur bei Unzucht ist Entlassung (mit Scheidebrief) erlaubt.
• Der Mann trägt die Schuld, wenn die Frau später jemanden anders (ohne Scheideurkunde) heiratet.

Begriff	Sprache	Elberfelder	Bedeutung	Problem
shalach	Hebräisch	wegschicken	Frau verstoßen, oft ohne Dokument	Frau bleibt rechtlich gebunden
apolýō	Griechisch	entlassen	Frau wegschicken (mit oder ohne Scheidebrief)	Bedeutung hängt vom Kontext ab
biblion apostasiou	Griechisch	Scheidebrief	rechtliche Freistellung	schützt die Frau

Die Ehebrecherin und das mosaische Gesetz

Die mosaische Rechtsordnung legt eindeutig fest, dass Ehebruch immer ein beidseitiges Vergehen ist und daher beide Beteiligten gleichermaßen bestraft werden müssen. Sowohl 3. Mose 20,10 als auch 5. Mose 22,22 verlangen die Todesstrafe für den Mann und die Frau, wenn ein verheirateter Mann mit einer verheirateten Frau schläft.

Die Tora kennt keinen Fall, in dem nur die Frau verurteilt wird; eine einseitige Anklage wäre ein klarer Gesetzesbruch. Vor diesem Hintergrund wird Jesu Umgang mit der „Entlassenen“ (als die Ehebrecherin bekannt) verständlich: Eine Frau, die ohne Scheidebrief weggeschickt wurde, bleibt rechtlich verheiratet.

Wenn sie aus sozialer Not einen anderen heiratet, entsteht zwar formal der Tatbestand des Ehebruchs, doch die Schuld liegt beim Mann, der sie rechtswidrig in diese Lage gebracht hat. Jesus übernimmt diese mosaische Logik und schützt die Frau, indem er die Verantwortung auf den Verursacher des Bundesbruchs legt.

Unter römischer Herrschaft durfte der jüdische Hohe Rat keine Todesstrafe verhängen (Joh 18,31), sodass jede Steinigung wegen Ehebruch rechtswidrige Selbstjustiz gewesen wäre. Genau das macht die Szene in Joh 8 so brisant: Die Pharisäer führen Jesus nur die Frau vor und brechen damit sowohl das mosaische Gesetz, das die Bestrafung beider Beteiligten fordert, als auch das römische Recht, das jede Hinrichtung verbietet.

Jesus klagt sie nicht direkt an, sondern entlarvt ihre Ungerechtigkeit, indem er sie mit der Forderung nach eigener Gesetzestreue konfrontiert. So schützt er die Frau vor falscher Anklage und zeigt zugleich, dass die Schuldfrage im Fall einer „Entlassenen“ nicht bei der Frau liegt, sondern beim Mann, der den Bundesbruch verursacht hat.

Unaufgelöster Ehebund und Schutzstatus – an einem Beispiel

Die Frage, ob eine Frau „Ehebruch“ begeht, wenn sie nach einer faktischen Trennung einen anderen Mann heiratet, obwohl der ursprüngliche Ehevertrag formal noch besteht, muss juristisch und mosaisch‑theologisch völlig unterschiedlich beurteilt werden.

An folgendem Beispiel gilt aus juristischer Perspektive gilt: eine Frau, die in ein anderes Land flieht – etwa wegen Gewalt, Missbrauch oder narzisstischer Unterdrückung – verlässt damit die Rechtsordnung, unter der der ursprüngliche Ehevertrag geschlossen wurde. Sie steht nicht mehr unter der Gerichtsbarkeit des Heimatlandes, und der Staat, in dem sie nun lebt, beurteilt ihren Personenstand nach seinen eigenen Gesetzen.

Eine Ehe, die im Heimatland zwar formal fortbesteht, aber faktisch nicht mehr gelebt wird und unter Umständen schwerer Gewalt oder Missbrauch stand, wird in vielen Rechtsordnungen zudem als „unzumutbar“ oder „irreparabel zerstört“ eingestuft. Die Frau befindet sich damit rechtlich in einer Art Schutzstatus, der vergleichbar ist mit einem Asyl‑ oder Zufluchtsrecht: Sie entzieht sich einer gefährlichen oder untragbaren Situation und tritt in eine neue Rechtsordnung ein, die ihre Sicherheit und Menschenwürde schützt.

Eine spätere Eheschließung einer Frau, die aus einer gewaltgeprägten oder zerstörerischen Ehe geflohen ist, stellt keinen Ehebruch dar, sondern entspricht einem legitimen Akt der Selbstbestimmung innerhalb eines neuen Rechtsraums – vergleichbar mit dem mosaischen Schutzprinzip der Zufluchtsorte, die Menschen vor ungerechter Verfolgung bewahrten.

Auch das mosaische Recht kennt Schutzmechanismen für Menschen, die nicht vorsätzlich, sondern aus Not oder unter Zwang handeln. Die Städte der Zuflucht (z. B. 4. Mose 35; Josua 20) dienten dazu, Menschen vor der Blutrache zu schützen, wenn sie jemanden unabsichtlich getötet hatten. Das Prinzip dahinter ist theologisch eindeutig: Wenn ein Mensch nicht aus Vorsatz handelt, sondern aus Not, Angst oder Schutzbedürfnis, wird er nicht wie ein vorsätzlicher Täter behandelt. Überträgt man dieses Prinzip auf eine Frau, die vor Missbrauch, Gewalt oder zerstörerischer Unterdrückung flieht, entsteht ein analoger Schutzraum: Sie handelt nicht aus moralischem Versagen, sondern aus Selbstschutz. Eine Frau, die in ein anderes Land flieht, Kontakte abbricht, ihre Nummer wechselt oder sich vollständig entzieht, handelt wie jemand, der in eine „Stadt der Zuflucht“ geht – nicht, um Schuld zu verbergen, sondern um Leben zu retten. Nach der Logik des mosaischen Bundesrechts ist sie daher keine Ehebrecherin, sondern eine Schutzsuchende, deren Handeln nicht als vorsätzlicher Bundesbruch gewertet werden kann.

Rechtsordnung bei Unzumutbarkeit und Kontaktabbruch

Juristisch betrachtet verlässt in unserem Beispiel eine Frau die ursprüngliche Rechtsordnung nicht erst, wenn sie physisch in ein anderes Land flieht, sondern bereits dann, wenn sie sich dauerhaft und nachweisbar dem Zugriff dieser Rechtsordnung entzieht. Ein vollständiger Kontaktabbruch – neue Adresse, neue Telefonnummer, keine Erreichbarkeit, keine gemeinsame Haushaltsführung, keine wirtschaftliche Verbindung – führt dazu, dass der ursprüngliche Ehevertrag faktisch nicht mehr vollzogen werden kann. Moderne Rechtsordnungen unterscheiden klar zwischen formaler Ehe und faktischer Lebensgemeinschaft: Wenn die Lebensgemeinschaft endgültig aufgehoben ist und die Frau sich einem anderen Rechtsraum anschließt (z. B. durch Aufenthalt, Registrierung, Schutzmechanismen, Sozialstrukturen), entsteht ein neuer Rechtsraum, auch ohne physischen Grenzübertritt. Der Schutzstatus ähnelt juristisch einem Asyl‑ oder Zufluchtsrecht, weil die Frau sich einer gefährlichen oder unzumutbaren Situation entzieht und in einen Bereich eintritt, in dem die ursprüngliche Rechtsordnung sie nicht mehr erreichen kann. In diesem Rahmen ist eine spätere Eheschließung kein Ehebruch, sondern ein legitimer Akt der Selbstbestimmung innerhalb eines neuen Rechtsraums, der ihre Sicherheit und Würde schützt.

Nach der Logik des mosaischen Gesetzes ist der entscheidende Punkt nicht der geografische Ortswechsel, sondern der Schutzgedanke. Die Städte der Zuflucht (4. Mose 35; Josua 20) waren nicht nur geografische Orte, sondern geistlich wirksame Räume, in denen ein Mensch vor ungerechter Verfolgung geschützt wurde, wenn er nicht vorsätzlich gehandelt hatte. Das Prinzip lautet: Wer aus Not, Angst oder Schutzbedürfnis handelt, wird nicht wie ein vorsätzlicher Täter behandelt. Überträgt man dieses Prinzip auf eine Frau, die vor Missbrauch, Gewalt oder narzisstischer Unterdrückung flieht, entsteht ein analoger Schutzraum – unabhängig davon, ob dieser physisch oder sozial geschaffen wird. Ein vollständiger Kontaktabbruch, das Abbrechen aller Kommunikationswege, das Sich‑Entziehen aus dem Zugriff des gewalttätigen Partners ist funktional ein Zufluchtsort, auch wenn er nicht geografisch definiert ist. Nach mosaischer Logik handelt die Frau nicht aus moralischem Versagen, sondern aus Selbstschutz; sie ist keine Ehebrecherin, sondern eine Schutzsuchende.

A) Beispiel des „Schutzraums“ und der Rechtsordnung an Jakob und Esau

Jakob flieht zu Laban, weil Esau ihn wegen des Erstgeburtsrechts töten will (Gen 27,41). Juristisch gesehen entzieht Jakob sich damit der Gerichtsbarkeit Esaus, die auf persönlicher Blutrache beruhte. Theologisch betrachtet tritt Jakob in einen geistlich wirksamen Schutzraum ein: Er verlässt das Gebiet, in dem Esau als Familienoberhaupt Macht über ihn hat, und begibt sich in ein anderes Haus, eine andere Rechtsordnung und eine andere soziale Struktur.

B) Beispiel des „Schutzraums“ und der Rechtsordnung an Jakob und Esau

Als Herodes alle Kinder unter zwei Jahren töten lässt (Mt 2,16), fliehen Josef und Maria mit Jesus nach Ägypten. Juristisch verlassen sie damit die Rechtsordnung Judäas, die durch Herodes’ Willkür geprägt ist. Theologisch treten sie in einen geistlich wirksamen Zufluchtsraum ein, der Gottes Schutzlogik sichtbar macht: Gott selbst befiehlt die Flucht (Mt 2,13), weil die bestehende Rechtsordnung nicht mehr gerecht ist.

C) Jesus als der geistliche Schutzraum der sogenannten „Ehebrecherin“

Die Szene in Joh 8 lässt sich nach der Logik des mosaischen Gesetzes so verstehen, dass die sogenannte „Ehebrecherin“ nicht als überführte Täterin, sondern als Schutzsuchende erscheint, die sich einer ungerechten Gerichtsbarkeit entzieht. Die Pharisäer handeln klar rechtswidrig, weil sie entgegen 3. Mose 20,10 und 5. Mose 22,22 nur die Frau vorführen, obwohl die Tora immer die Bestrafung beider Beteiligten fordert. Eine einseitige Anklage ist nach mosaischem Recht unzulässig und ein Bruch des Gesetzes.

Wenn man berücksichtigt, dass die Frau vermutlich ohne Scheidebrief entlassen wurde, bleibt sie rechtlich verheiratet und gerät durch die willkürliche Handlung des Mannes in eine Lage, in der sie aus sozialer Not Schutz und Versorgung bei einem anderen Mann sucht. Formal entsteht der Tatbestand des Ehebruchs, doch die Schuld liegt nicht bei ihr, sondern beim Mann, der sie rechtswidrig entlassen hat. In dieser Situation flieht die Frau – wie Jakob vor der Blutrache Esaus oder wie Josef und Maria vor der Gewalt Herodes – aus einem ungerechten Rechtsraum heraus und tritt in einen geistlich wirksamen Schutzraum ein, den Jesus selbst verkörpert.

Willkürliche „Entlassung“ statt formaler Ehebruch

Die Hinweise aus der Szene lassen die Vermutung zu, dass die Frau nicht als Ehebrecherin, sondern als willkürlich Entlassene diffamiert wurde. Die rabbinische Praxis der Entlassung ohne Scheidebrief („Wegschicken“) setzte Frauen in eine rechtlose Position, in der sie leicht als Ehebrecherinnen abgestempelt werden konnten, obwohl sie selbst keine Schuld trugen.

Wenn Jesus in den Sand schreibt, deuten manche Ausleger dies als Notieren der Scheidebrief‑Gründe, also jener willkürlichen Vorwürfe, die Männer nutzten, um Frauen ohne rechtliche Grundlage wegzuschicken. Damit entlarvt Jesus die Ungerechtigkeit der Ankläger und schützt die Frau, indem er sie aus dem zerstörerischen Rechtsraum der Pharisäer herausnimmt und in den Schutzraum göttlicher Gerechtigkeit stellt.

Anspielung von Jesu Schreiben in den Sand auf den Propheten Jeremia

Hoffnung Israels, HERR! Alle, die dich verlassen, werden zuschanden werden. – Und die von mir abweichen, werden in die Erde geschrieben werden; denn sie haben den HERRN, die Quelle lebendigen Wassers, verlassen.

Jeremia 17,13

Die prophetische Aussage aus Jeremia 17,13 („…die von mir abweichen, werden in die Erde geschrieben werden“) ist geistlich hochpräzise und bildet eine direkte Parallele zu dem Verhalten der Pharisäer in Joh 8. Die klassischen Kommentare (Ellicott, MacLaren, Barnes) erklären übereinstimmend, dass „in die Erde geschrieben“ ein Bild für Vergänglichkeit, Verwerfung und göttliches Gericht ist: Namen, die nicht in Gott gegründet sind, werden wie Schrift im Sand vom nächsten Windstoß ausgelöscht. Im Gegensatz dazu stehen Namen, die „in den Felsen“ oder „in den Himmel“ geschrieben sind (vgl. Hiob 19,24; Lk 10,20) – dauerhaft, unverrückbar, von Gott bestätigt.

Jeremia spricht also von Menschen, die Gottes Gesetz verlassen, sich von der Quelle lebendigen Wassers abwenden und dadurch in einen Zustand geistlicher Bedeutungslosigkeit und Gericht geraten. Genau das trifft auf die Pharisäer zu: Sie haben das mosaische Gesetz verlassen, indem sie nur die Frau anklagen (gegen 3. Mose 20,10 und 5. Mose 22,22), den Mann schützen, die Tora selektiv anwenden und Gottes Gerechtigkeit durch menschliche Willkür ersetzen. Ihre Namen sind – im Bild Jeremias – nicht in Gottes Wahrheit verankert, sondern „in die Erde geschrieben“, vergänglich und dem Gericht verfallen.

Jesus der Fels: ein geistlich wirksamer Schutzraum

Damit markiert Jesus symbolisch die Vergänglichkeit der pharisäischen Gerichtsbarkeit und die Nichtigkeit ihrer Anklage gegen die Frau. Vor diesem Hintergrund erhält Jesu Handlung, in den Sand zu schreiben, eine tief geistliche Bedeutung: Er, der im Neuen Testament selbst der Fels genannt wird, schreibt die Anklage der Pharisäer nicht in Stein, sondern in Sand – als Zeichen dafür, dass ihre Anklage vergänglich, nichtig und ohne göttliche Autorität ist.

Denn er ist mein Fels, meine Hilfe, mein Schutz, dass ich gewiss nicht wanken werde

Psalm 62,3

Die prophetische Linie aus Jeremia 17,13 lässt sich in der Szene von Joh 8 geistlich und mosaisch‑rechtlich sauber einordnen, wenn man berücksichtigt, dass Jesus selbst im Neuen Testament als der Fels bezeichnet wird (1Kor 10,4; Mt 7,24–25; Ps 71,3). Die Kommentare zu Jeremia betonen, dass das Schreiben in die Erde ein Bild für Vergänglichkeit, Verwerfung und göttliches Gericht ist: Namen, die nicht in Gott gegründet sind, werden wie Schrift im Sand ausgelöscht.

Gott rettet mich, er steht für meine Ehre ein. Er schützt mich wie ein starker Fels, bei ihm bin ich geborgen.

Psalm 62,8

Es ist daher gut möglich, dass die „Entlassene“ selbst zu Jesus wollte und die Pharisäer ihr lediglich folgten: Sie flieht aus einem ungerechten Rechtsraum heraus und tritt in den geistlich wirksamen Schutzraum des Felsens, der Christus ist. Die Pharisäer hingegen stehen – wie Jeremia sagt – als diejenigen da, deren Namen „in die Erde geschrieben“ werden, weil sie den Herrn und sein Gesetz verlassen haben.

Noch im Greisenalter gedeihen sie, sind sie saftvoll und grün, um zu verkünden, dass der HERR gerecht ist. Er ist mein Fels, und kein Unrecht ist an ihm.

Psalm 92,15-16

Zusammenfassung und Wiederholung der Begriffe

shalach = ungerechtes Wegschicken

shalach = ungerechtes Wegschicken

→ Gott hasst es (Mal 2,16).

→ Frau ist schutzlos.

→ Sie kann nicht neu heiraten, ohne als Ehebrecherin zu gelten.

apolýō = Entlassung

apolýō = Entlassung

→ bedeutet im Griechischen zunächst nur „wegschicken“, genau wie shalach.

→ erst der Kontext entscheidet, ob die Entlassung mit oder ohne Scheidebrief geschieht.

→ Jesus erlaubt eine Entlassung nur bei pornēa (Unzucht) – und bezieht sich dabei auf Mose, der in diesem Fall immer einen Scheidebrief verlangt.

→ Nur die Entlassung mit Scheidebrief macht die Frau rechtlich frei; Wiederheirat ist möglich, ohne Schuld.

biblion apostasiou = Scheidebrief

biblion apostasiou = Scheidebrief → rechtliche Freistellung → schützt die Frau vor dem Vorwurf des Ehebruchs → ermöglicht eine neue Ehe ohne Schuld

→ Gott hasst es (Mal 2,16).

→ Frau ist schutzlos.

→ Sie kann nicht neu heiraten, ohne als Ehebrecherin zu gelten.

Fazit: Die Elberfelder Übersetzung macht sichtbar, was Jesus wirklich meinte

• shalach = Wegschicken (AT) → Gott verurteilt es. → Frau bleibt gebunden. → Sünde des Mannes.
• apolýō = Entlassen (NT) → Jesus spricht darüber. → Nur bei Unzucht erlaubt. → Wiederheirat der Frau ist nicht ihre Schuld.
• Scheidebrief = Schutz der Frau → macht Wiederheirat möglich → verhindert, dass sie als Ehebrecherin gilt

Die Elberfelder ist die einzige große deutsche Übersetzung, die diese Struktur im NT konsequent sichtbar macht.

Ausblick: Maleachi 2,16 in der Septuaginta Übersetzung

Maleachi 2,15 ruft den Mann dazu auf, auf seinen Geist zu achten: „Darum: Achtet auf euren Geist und verlasst die Frau eurer Jugend nicht.“ Das Verlassen beginnt nicht äußerlich, sondern innerlich – als geistliches Abwenden, als emotionales Verlassen, als Bruch der Bundestreue. Die Bibel zeigt an vielen Stellen, dass der innere Zustand eines Menschen sichtbar wird wie ein Kleid, das er trägt.

Paulus spricht davon, dass das Gewissen „brandmarkiert“ sein kann (1. Timotheus 4,2), also innerlich beschädigt und moralisch abgestumpft.

Maleachi beginnt mit einer eindringlichen Warnung: „Achtet auf euren Geist.“ Damit macht Gott deutlich, dass das Verlassen der Frau nicht zuerst äußerlich geschieht, sondern innerlich – im Geist, im Herzen, in der Haltung des Mannes. Wenn der Mann emotional und geistlich die Frau seiner Jugend verlässt, bricht er den Bund, den Gott selbst gestiftet hat. Maleachi erklärt, dass Gott einen Anteil seines Geistes auf die Ehe gelegt hat, weil sie nicht nur eine menschliche, sondern eine geistliche Einheit ist.

Darum ist das innere Verlassen der Frau nicht nur ein emotionaler Vorgang, sondern ein geistlicher Bruch. Auf dieses innere Abwenden folgt das äußere Wegschicken. Die Septuaginta formuliert es scharf: „Wenn du sie aber aus Hass wegschickst, spricht der Herr…“ – der Hass ist der geistliche Zustand des Mannes, das Wegschicken die äußere Handlung.

Geistliche Konsequenzen

Und die Folge ist geistlich verheerend: „Gottlosigkeit wird dein Gewand bedecken.“ Der Mann trägt seine eigene Sünde wie ein Kleid. Sein Gewissen wird verunreinigt, seine inneren Motive werden entlarvt, und statt seine Frau zu bedecken und zu schützen, bedeckt seine eigene Gottlosigkeit ihn selbst.

Er wird von Finsternis überschattet und dem göttlichen Gericht übergeben – wie König Saul, über den ein böser Geist kam, als er sich von Gott abwandte.

Der relevante Teil des griechischen Textes lautet:

καλύψει ἀσέβεια ἐπὶ τὰ ἐνθυμήματά σου kalýpsei asébeia epi ta enthymēmata sou „Gottlosigkeit wird über deine inneren Gedanken bedecken.“

Hier die Wortbedeutungen aus Maleachi 2,16:

• καλύψει — „wird bedecken, verhüllen, überdecken“ → Grundform: καλύπτω → entspricht hebräisch כסה (kasah) = bedecken, verhüllen
• ἀσέβεια — „Gottlosigkeit, Frevel, moralische Finsternis“
• ἐπὶ — „über, auf, gegen“
• τὰ ἐνθυμήματα — „innere Gedanken, Überlegungen, Motive“ → Grundform: ἐνθύμημα (enthýmēma) → Wortstamm: θυμός (thymos) = Herz, innerer Zustand, Gemüt

Die Theologische Bedeutung von Maleachi 3,16 – Gottlosigkeit bedeckt die inneren Gedanken

Maleachi zeigt damit eine geistliche Kausalität:

1. Achtet auf euren Geist → der innere Zustand ist entscheidend.
2. Inneres Verlassen der Frau → emotionaler, geistlicher Bruch.
3. Wegschicken aus Hass → äußere Konsequenz des inneren Abfalls.
4. Gottlosigkeit bedeckt die inneren Gedanken → geistliche Finsternis.
5. Der Mann wird dem Gericht übergeben → wie Saul unter dem bösen Geist.

Die LXX macht damit klar: Das Problem ist nicht zuerst das äußere Wegschicken, sondern das innere geistliche Verlassen, das den Geist verdunkelt.

Die Bibel verwendet das Motiv des „Überdeckens“ oder „Überschattens“ sowohl positiv als auch negativ. Im Evangelium heißt es, dass der Heilige Geist Maria „überschatten“ wird (Lukas 1,35). Das griechische Wort ἐπισκιάσει bedeutet „überdecken, überschattend bedecken“ und ist ein Bild für die schöpferische, lebensgebende Kraft Gottes. Es ist ein Ausdruck, der im Alten Testament auch für die Wolke der Herrlichkeit Gottes verwendet wird, die das Heiligtum bedeckt.

Dieses Bild ist eng mit der Ehe verbunden, denn Gott legt nach Maleachi 2,15 einen Anteil seines Geistes auf die Ehe, die er selbst als Bund gestiftet hat. Paulus greift dieses Geheimnis auf, wenn er die Ehe auf Christus und die Gemeinde deutet: Die Ehe ist eine geistliche Einheit, getragen von Gottes Geist.

Paulus und Jakobus zeigen zugleich, dass auch die Sünde „schwanger werden“ kann. Jakobus schreibt: „Die Begierde empfängt und gebiert die Sünde“ (Jakobus 1,14–15). Das bedeutet: Sünde beginnt im Herzen, im Inneren, im Geist des Menschen. Genau hier setzt Maleachi an: Wenn der Mann seine Frau innerlich verlässt, emotional und geistlich, entsteht ein geistlicher Bruch. Aus dem inneren Abwenden folgt das äußere Wegschicken. Und die Konsequenz ist geistlich verheerend: „Dann wird Gottlosigkeit deine inneren Gedanken überdecken“ (Maleachi 2,16). Das griechische Wort ἐνθυμήματα bezeichnet die inneren Gedanken, Motive und Herzensregungen. Die Gottlosigkeit bedeckt den Mann wie ein Kleid und überschattet seinen Geist.

Das Überschatten als Metapher für göttliches Gericht

Dieses Bild des „Überdeckens“ ist auch ein Bild des Gerichts. Wenn Finsternis sich über das Land ausbreitet, ist das ein Zeichen dafür, dass Gott sein Gericht ankündigt oder vollzieht. Jesaja sagt: „Finsternis bedeckt die Erde und Dunkelheit die Völker“ (Jesaja 60,2). Amos spricht davon, dass Gott „die Sonne am Mittag untergehen lässt“ (Amos 8,9). Joel beschreibt den Tag des Herrn als „Finsternis und Dunkelheit“ (Joel 2,2). Das Überschatten kann also sowohl schöpferisch und lebensspendend sein (Maria), als auch zerstörerisch und richtend (Gericht über das Land).

Damit ergibt sich ein einheitliches theologisches Bild: Gottes Geist kann überschatten und Leben schaffen; Sünde kann überschatten und geistliche Finsternis hervorbringen; Gericht kann überschatten und das Land in Dunkelheit hüllen; und in Maleachi 2,16 wird der Mann, der seine Frau aus Hass wegschickt, von seiner eigenen Gottlosigkeit überdeckt.

Anmelden